Onno de Jong, de advocaat van Fred Ros, hield gisteren zijn pleidooi in het Passage-proces. Hij wil dat zijn cliënt op vrije voeten wordt gesteld. Het OM heeft daar ook al twee keer om gevraagd. De Jong liet ook weten de verklaringen van verschillende betrokkenen bij de liquidatie van Thomas van der Bijl als onbetrouwbaar te beschouwen.
Het ging dan met name om de verklaringen van Alex de Boer, die zelf werd veroordeeld tot vier jaar en tien maanden voor het voorbereiden van de moord op Van der Bijl. Crimesite heeft eerder een analyse gemaakt van de verklaringen van kroongetuige Fred Ros en die van Alex de Boer. Hieronder nogmaals de vergelijking tussen wat kroongetuige Fred Ros heeft verklaard en dat wat Alex de Boer heeft gezegd.
Eerst even een korte samenvatting: glazenwasser Alex de Boer werd in juli 2006 opgepakt voor betrokkenheid bij de moord op Thomas van der Bijl. Niet zo gek: zijn dna werd gevonden op de Ruger waarmee Van der Bijl was vermoord en op een bivakmuts die in de half uitgebrande vluchtauto werd teruggevonden.
Vier jaar en 10 maanden
Tijdens zijn verhoren slaat De Boer al snel door: hij heeft wel op het punt gestaan om Thomas van der Bijl te liquideren, maar durfde uiteindelijk niet de trekker over te halen. De opdracht voor de moord had hij gekregen van Fred Ros, aldus de glazenwasser tegenover de politie en de rechter. De Boer krijgt vier jaar en 10 maanden voor medeplichtigheid aan en het voorbereiden van moord. En De Boer komt in een getuigenbeschermingsprogramma terecht.
De verklaringen van Ros
Fred Ros ontkent dat hij De Boer gevraagd heeft om Van der Bijl te liquideren. Het volgende komt uit de kluisverklaringen van Ros:
Betty Wind (officier van justitie – tvde): Jij zegt, als ik het goed vertaal: ‘Op hoofdlijnen klopt het verhaal van De Boer wel, alleen ik heb hem nooit opdracht gegeven en niet alles wat hij zegt over mij klopt.’
Ros: Ik heb hem nooit opdracht gegeven om Van der Bijl dood te schieten.
Wind: Maar wat was dan zijn rol en bemoeienis volgens jou in die zaak?
Ros: Het enige dat ik aan hem gevraagd heb is of hij een bepaalde auto, de tijden wilde noteren als die auto wegging. Dat is het enige.
Wie vertelt nu het juiste verhaal?
De Boer verklaart al tijdens zijn tweede politieverhoor dat Ros hem heeft gevraagd de liquidatie uit te voeren. De Boer is ook heel specifiek over de plaats waar dat gebeurde: tijdens het wandelen met de honden langs het watertje De Vliet in de buurt van het huis van Ros in Leidschendam.
Een paar zaken pleiten in het voordeel van de versie van Alex de Boer. Waarom zou De Boer zich zelf iets toedichten waarvoor hij een hogere straf zou krijgen? Voor het voornemen en plannen van een liquidatie (het verhaal De Boer) krijg je in de regel immers een hogere straf dan voor het doen van wat onnozele voorverkenningen (het verhaal Ros). Met andere woorden: met welk motief zou De Boer zichzelf in een situatie willen brengen dat hij een hogere straf zou krijgen?
Doodsbang
Daar komt bij: De Boer was doodsbang voor Ros, die hem een paar keer te verstaan had gegeven dat hij Alex en zijn familie zou vermoorden als De Boer zou gaan ‘babbelen’. Waarom zou De Boer Ros dan beschuldigen van een zwaarder delict? Het opdracht geven van een liquidatie is immers veel ernstiger dan het vragen om wat kentekens te noteren.
Technisch bewijs
Technisch bewijs lijkt het verhaal van De Boer ook te ondersteunen: op de Ruger ( het pistool waar Van der Bijl mee werd vermoord), de kogelhulzen in De Hallen en de bivakmuts in de vluchtauto zijn dna-sporen van De Boer gevonden. Spullen die je niet nodig hebt voor het noteren van vertrektijden en kentekens van auto’s, maar wel goed kunt gebruiken bij een liquidatie.
In het boek De Liquidatie Dossiers zijn enkele uitgebreide verklaringen van Alex de Boer opgenomen.
Fred Ros trok onlangs op het laatste moment een kort geding tegen de Staat in.
Hier meer over de moord op Thomas van der Bijl: