Advocaten: vrijspraak in Staatsliedenbuurt-zaak

Nadat het OM levenslang eiste tegen Adil A. en Anouar B. hebben hun advocaten deze week vrijspraak gevraagd in de zaak van de dubbele moord in de Staatsliedenbuurt in Amsterdam. Rutger Lonterman, de advocaat van B. stelde grote vraagtekens bij de identificatie van zijn cliënt op het plaats delict.

Baard

Benaouf A. identificeerde Anouar B.. Hij was ter plaatse en had eigenlijk ook moeten worden doodgeschoten, volgens het OM. Hij zegt de Audi op zich af te hebben zien komen en Anouar B te hebben gezien. Maar volgens Lonterman kon A. bij verhoor geen duidelijke beschrijving van zijn cliënt geven, bijvoorbeeld van diens baard. De paar seconden dat de auto voorbij stoof zouden niet genoeg zijn geweest voor A. om B. te herkennen. Bovendien kende A. Anouar B. niet goed, hij was hem slechts enkele keren tegen het lijf gelopen. Volgens Lonterman heeft A. verhalen van vrienden en van de straat gebruikt om B. de schuld te geven. Hij zou hebben gehoord dat B. achter hem aanzat. Lonterman vindt de verklaring en de herkenning door Benouaf A. ongeloofwaardig en vindt het een schandaal dat de eerste situatieschets die A. maakte tijdens zijn eerste verhoor op onverklaarbare wijze is kwijtgeraakt.

Schandaal

Lonterman memoreerde er ook aan dat A. niet heeft willen verklaren met wie hij die bewuste avond op die plaats een afspraak had en ook vaag bleef op meerdere detailpunten. Het dna-spoor van B. dat in de Audi is gevonden is in de ogen van Lonterman slechts een minimale aanwijzing en bewijst volgens hem geenszins dat B. de fatale avond aan het schieten was. Lonterman wees er ook op dat er volgens getuigen uit de buurt niet drie, zoals A. zegt, maar twee personen in de Audi zaten.

Twee personen

Advocaat Bénédicte Ficq eist ook vrijspraak voor haar client Adil A.. Als het Openbaar Ministerie eraan vast houdt dat haar cliënt achterin de Audi de derde passagier was, hoe kan dat dan rijmen met de waarneming van de getuigen die over twee personen spreken? Volgens haar moge duidelijk zijn dat A. helemaal niet in de Staatsliedenbuurt was op de avond van 29 december 2012 maar kilometers verderop, in Amsterdam-Geuzenveld. Hij was daar aan het wietknippen en maakte telefonisch contact met een potentiële koper voor de wiet die hij daar klaar had liggen. Dat de Audi daar in de buurt is achtergelaten is volgens Ficq toeval.

Briefjes

Ficq kwam met een toelichting op het gegeven dat Adil A. vanuit de bajes middels briefjes de wietknippende getuigen leek te willen instrueren. Hij wilde deze personen er alleen toe bewegen verklaringen af te leggen omdat in hun wereld normaal gesproken geen woord tegen de politie wordt gezegd, zei ze. En erger: misschien zouden sommige wietknippers juist ontkennen dat zij en Adil A. bij het wietknippen present waren. Wat betreft de dna-sporen op een muts en kleding zei Ficq dat haar cliënt toch geen kleding zou bewaren waarmee liquidaties waren gepleegd en die een levenslange straf met zich mee zouden kunnen brengen.

Zie ook:

‘Hamza B. veroordeeld door valse verklaring’

Staatsliedenbuurt: twee keer levenslang geëist

Undercoveractie in onderzoek Staatsliedenbuurt

Overvaller ontkent dubbele moord

Dna-spoor is minimaal maar: ‘een aanwijzing’