De advocaten van Ali N. en Ziya G. – verdachten van de moord op Willem Endstra in 2004 vinden dat het Openbaar Ministerie om een veelheid van redenen het recht heeft verspeeld N. te vervolgen, en het OM niet ontvankelijk is.
Door @Wim van de Pol
Brigitte Roodveldt en Robert Malewicz – advocaten van Alkmaarder Ali N. wezen de Amsterdamse rechtbank op de lange loop van het onderzoek waar de verdachten door gebrek aan bewijs op vrije voeten zijn gesteld. En ook op verkeerde vertalingen en het op het allerlaatste moment (vorige week) inbrengen van de anonieme informatie, die de bedreigde getuige Hidir K. ooit aan de Criminele Inlichtingeneenheid vertelde, en die weer heel anders is dan wat diezelfde getuige Hidir K. veel later heeft verklaard.
Fotoherkenning
Het Openbaar Ministerie stelt dat N. één van de mannen is geweest die op 17 mei 2004 met vuurwapens klaar stonden Endstra te doden. Maar geen van de getuigen op en rond de plaats delict heeft hem herkend. Er is alleen een twijfelachtige fotoherkenning, die niet volgens de regels is gegaan, en bovendien 3,5 jaar na dato was.
Vertalingen
Tegen Ali N. pleit dat hij op de nacht voor de moord op Endstra bij Özgür C. in diens woning was. En er zijn de afgeluisterde telefoongesprekken. Familieleden bespraken onder meer de vlucht van Ali N. naar Turkije, in de zomer van 2006. Dat zou volgens het Openbaar Ministerie te maken hebben met zijn betrokkenheid bij de Endstra-moord. In de getapte gesprekken is sprake van een’schietpartij’. Volgens Roodveldt is het woord schietpartij ook te vertalen als “steekpartij”. Er is volgens Roodveldt inmiddels vastgesteld dat de vertaling in meer gevallen niet deugt. Ze onthulde dat N. naar Turkije vluchtte omdat hij verzeild was geraakt in een conflict over een misgelopen hard drugs-deal.
Drugshandel
Roodveldt onthulde dat Ali N. zich in de periode na de liquidatie wellicht verdacht heeft gedragen, onder meer door naar Turkije te vluchten, maar dat die vlucht niets te maken had met de liquidatie van Endstra. Ali N. zat in die tijd in de hard drugs, en een deel was misgelopen.
Paranoia
Een vriendin zei dat Ali N. en zijn neef Özgür C. op de dag van de moord vroeg weg gingen en na de moord zenuwachtig waren en paranoia aan het zappen waren op de tv. Roodveldt zei dat een andere vrouw die aanwezig was deze bewering tegensprak. Dus ook de verklaring van de vriendin biedt volgens Roodveldt ‘geen enkel wettig bewijs dat Ali N. op 17 mei 2004 in Amsterdam is geweest en op wat voor manier dan ook betrokken is geweest bij de liquidatie van Willem Endstra’.
Onbetrouwbaar
De verklaringen van getuige Hidir K. moet de rechtbank van advocaat Robert Malewicz terzijde leggen omdat die op veel onbetrouwbaar zijn gebleken. Malewicz: ‘Er is simpelweg niet een goed onderscheid meer te maken in wel en niet betrouwbare delen van de verklaring van Korkmaz.’
Charlatan
Hidir K. belast ook de verdachte Ziya “Pasja” G., die verblijft in Turkije. G. zou de schakel zijn geweest tussen opdrachtgevers en uitvoerders. Zijn advocaat Hans-Otto den Otter wil ook dat de rechtbank K. negeert: ‘K. is een criminele meinedige getuige. Een grote charlatan, niet meer, niet minder.’ Den Otter bepleitte eveneens niet ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie. Bijvoorbeeld omdat de rechtbank is misleid over de wijze waarop de getuige Hidir K. is komen bovendrijven.
BMW’s
Ruim een maand voor de moord is Ziya G. met anderen door de politie gezien in een BMW de buurt van het kantoor van Endstra. Maar er is volgens Den Otter geen bewijs dat G. op 17 mei op de plaats delict was. Er zijn wel BMW’s gezien maar die hadden een andere kleur. Een herkenning van G. door een getuige rammelt volgens Den Otter, onder meer door ondeugdelijke fotoconfrontatie.
“Umut”
Ook het gegeven dat Ziya G. andere betrokkenen kent brengt hem volgens Den Otter niet direct in verband met de moord op Endstra. Volgens het Openbaar Ministerie is de Rus Namik Abbasov de schutter geweest. Maar volgens Den Otter is het dan wel uiterts merkwaardig dat Abbasov kort voor zijn dood heeft gezegd dat niet hij maar ene “Umut” de schutter was.
De uitspraak is pas in januari 2016.
Eerdere berichten over de zaak:
Tot 16 jaar geëist om moord op Endstra (UPDATE)
‘Getuige zaak-Endstra spreekt zichzelf tegen’
“De vriend” stuurde sms-jes voor “klusjes” (UPDATE)
‘Endstra-verdachten pleegden zes moorden’
Endstra-moord: de kleur van de Alfa Romeo