Vrijdag konden de advocaten-generaal voor het eerst vragen stellen aan de kroongetuige in het Passage-proces Fred Ros. Dat betekende voor Ros niet al te veel tegenwind. Het Openbaar Ministerie zal hem immers als een geloofwaardige getuige willen etaleren.

Door @Wim van de Pol

Resultaat was dus een wat gedetailleerdere herhaling van zijn al eerder in kluisverklaringen uitgemeten verhaal. Hoofdverdachten Dino Soerel en Jesse Remmers moesten het verhaal tandenknarsend aanhoren. Zij werden door Ros andermaal beticht van moorden en opdrachten voor moorden. De getuige zat onzichtbaar voor het publiek en vermomd in een kamertje apart.

Loopjes

De voorzitter van het gerechtshof liet aan het einde van de middag Dino Soerel even stoom afblazen. Druk gebarend legde Soerel verontwaardigd uit hoe Ros volgens loopjes neemt met de waarheid, bijvoorbeeld door locaties te noemen waar hij met ‘anderen’ was geweest maar niet met Soerel, aldus Soerel.

De voorzitter: ‘Er is nooit één rondje gelopen?’

Soerel: ‘Niet in Diemen waar ik informatie zou hebben gegeven. Niet gebeurd.’

De voorzitter: ‘Wanneer stonden uw tenen het kromst?’

Soerel: ‘Bij die semafoons, en de afspraken die gemaakt zouden zijn. (…) Hij ziet het zelf als een niets te verliezen situatie. Ook al blijft straf hetzelfde, hij krijgt wel geld. Ik denk wel eens dat Ros denkt, ik heb al straf, het maakt allemaal niks meer uit. Ik heb hem nooit iets gevraagd, of gegeven. Informatie of zo.’ (Zie Saskia Belleman).

Albert Cuypstraat

Er waren ook vragen over een ritje dat Jesse Remmers en Ros op 21 januari 2003 met de auto maakten. Het was twee dagen voor de moord op Cor van Hout. Dat is belangrijk want de komende maanden zullen de advocaten proberen aan te tonen dat Ros medepleger was van die moord. Volgens Ros ging het om een bezoek aan hoeren (‘ontspanning’) op de Ruysdaelkade in Amsterdam. Later is gereconstrueerd dat Cor van Hout zich die nacht juist in die buurt bevond. Bij een vriendin die daar in de buurt woonde. Ros heeft gezegd daarvan niks te weten. Om de hoek van de dames van ontspanning, in de Albert Cuypstraat, werd hun auto staande gehouden door geüniformeerde politie voor een controle.

Mooi verhaal

Ros en Remmers spreken elkaar over dit incident tegen. Ros zegt niets te maken te hebben met de moord op Van Hout. Ros zegt ook dat hij nooit een wapen meenam als hij uitgaansavonden naar de stad ging. Maar Remmers zegt dat Ros zeker een pistool bij zich had en dat hij hem door uit te stappen en met de agenten te gaan praten de kans gaf om zijn snor te drukken en (volgens Ros) snel bij een raam naar binnen te duiken. Remmers: ‘Ik wist dat die paniekerige mafkees met een wapen in auto zat.’ Remmers verklaarde ook dat Ros op de vlucht was omdat hij iemand had doodgeschoten bij een rippartij. Ros deed die bewering af met een snuivend geluid. ‘Mooi verhaal’, zei Ros.

Twee heren

Een objectieve toeschouwer zou het incident ook nog heel anders kunnen bekijken. Het zou zomaar kunnen zijn dat beide heren hier, elk op zijn eigen manier, de waarheid verdraaien, ieder in hun eigen belang. Namelijk, indien het waar is ze die nacht vergeefs samen op pad waren geweest met het plan Cor van Hout dood te schieten. Het dossier over de moord op Van Hout in Amstelveen – twee dagen later – bevat tegen zowel Ros als Remmers aanwijzingen. En natuurlijk: geen van beide heren wil voor deze moord opdraaien. Met name Ros speelt hoog spel want hij heeft beloofd de waarheid te vertellen over zijn betrokkenheid bij moorden.

Zwaar weer

Op die manier bekeken zijn de getuigenverhoren in het hoger beroep van het Passage-proces van Ros en anderen, en zeker die inzake de moord op Cor van Hout, zeer boeiend. De advocaten mogen in dit schaakspel vanaf volgende week van leer gaan trekken. Zeker is dat Fred Ros wat betreft de toedracht rond de moord op Cor van Hout in zwaar weer terecht zal gaan komen. Als de advocaten de kroongetuige naar huis willen sturen ligt daar hun kans.

Alle berichten over Passage.