Man (83) vervolgd voor crash zweefvliegtuig

Een 83-jarige verscheen donderdag voor de rechtbank in Middelburg omdat hij in 2009 een zweefvliegtuig zou hebben laten crashen. Daarbij kwam een 61-jarige man om het leven. De verdachte raakte zelf zwaargewond en moest zich op zijn oude dag in een rolstoel verantwoorden voor de rechtbank.

Door @Michael de Hoogh

Op 25 mei 2009 stortte een zweefvliegtuig neer op het vliegveld Midden-Zeeland bij Arnemuiden. Daarbij kwam een 61-jarige man uit Hengelo om het leven. De toen 79-jarige L. was de instructeur van het zweefvliegtuig en overleefde de cash. Hij raakte wel zwaargewond. De man liep onder meer een gedeeltelijke dwarslaesie op en zit daardoor nu in een rolstoel.

'OM verbitterd?'

Nu, ruim vier jaar later, moest de inmiddels 83-jarige man zich verantwoorden voor de rechtbank in Middelburg. ‘Wat maakt het Openbaar Ministerie zo verbitterd dat cliënt de zweepslag van het gerecht moet ondergaan? Is cliënt al niet voldoende gestraft voor het feit dat hij thans in een rolstoel zit met de wetenschap dat zijn leerling is overleden’, zei strafpleiter Frank van Ardenne donderdag in de rechtbank.

Windschering

Volgens Van Ardenne moet L. worden vrijgesproken. Een deskundige heeft de zaak onderzocht en komt tot de conclusie dat L. niet verantwoordelijk is voor het vliegtuigongeluk, dat ontstond omdat het zweefvliegtuig in een windschering (plotselinge verandering van de windsnelheid en/of -richting) terechtkwam. ‘Mijn cliënt werd compleet overvallen door de windschering’, zegt Van Ardenne. ‘Meneer L. heeft deze uitzonderlijke situatie ook niet voorzien. Anders was hij nooit gaan vliegen. Van opzet of grove nalatigheid is naar mijn mening dan ook geen sprake.’

Justitie zegt dat L. de situatie beter had moeten inschatten en het weer in de gaten had moeten houden. Volgens het OM moet de 83-jarige man schuldig verklaard worden, maar dan zonder strafoplegging.

Niet-ontvankelijk

Advocaat Frank van Ardenne vindt dat onacceptabel en pleitte ook voor niet-ontvankelijkheid van het OM. Onder meer vanwege de lange duur van het proces, het is immers vier jaar geleden dat het onderzoek is gestart. Daarnaast zijn er volgens Van Ardenne ook fouten gemaakt in de opsporing. Een rechercheur zou tegen het OM hebben gezegd dat ook een andere man als verdachte aangemerkt had moeten worden. Dat was de zogenaamde dienstdoende instructeur op het vliegveld. Dat is niet gebeurd.

Daarnaast zijn er ook fouten gemaakt tijdens het horen van verschillende getuigen volgens Van Ardenne. En juist die getuigenverklaringen zijn belangrijk in deze zaak. ‘In het dossier wordt net gedaan of een getuige kort na de crash is gehoord, maar de getuige heeft zelf verklaard dat hij zijn verhaal op papier mocht zetten en dat een paar dagen later naar de politie heeft verzonden’, aldus Van Ardenne. ‘Inmiddels had de man al het een en ander van anderen gehoord dus is zijn getuigenverklaring niet-authentiek.’

Over twee weken doet de rechtbank uitspraak