{jcomments on}
Het Openbaar Ministerie heeft de getuigenis van Wim Endstra op de achterbank met succes gebruikt om Willem Holleeder onherroepelijk te veroordelen. Het OM wil nu met die achterbankgesprekken ook Dino Soerel veroordelen als lid van Holleeder’s criminele club. Maar dat gaat stroever. Het OM heeft in het grote liquidatieproces toegegeven twijfels te hebben over de beweringen van Endstra over Dino Soerel. Toch worden de gesprekken ingezet.
Door Wim van de Pol
De rechtbank en het gerechtshof in de zaak van Willem Holleeder vonden het geloofwaardig wat Wim Endstra in 2003 op de achterbank van een auto van de Criminele Inlichtingendienst (CIE) allemaal vertelde. Inmiddels zijn er wel wat smetjes op het achterbank-verhaal van de witte raaf Endstra gekomen.
Op een zitting in het Passage-proces in de zaak tegen Dino Soerel herhaalde de officier van justitie Michiel van IJzendoorn deze week dat hij de beweringen van Endstra over Dino Soerel niet goed genoeg vindt om hem te verdenken van bedreigingen en afpersingen.
Endstra verhaalt dat Soerel hem op het kantoor van Bram Moszkowicz Endstra bedreigde? Nee. Afpersingen door Dino? Ook niet hard genoeg.
En toch wil het OM de banden met Endstra-gesprekken gebruiken voor het bewijs tegen Soerel. Omdat het weergeeft hoe Soerel in een criminele organisatie functioneerde met Willem Holleeder en Stanley Hillis. Als Endstra bijvoorbeeld spreekt over Soerel rol als geweldpleger binnen die club, dan is hij wel weer geloofwaardig.
Dus Endstra zegt soms dingen die waar zijn en op andere momenten dingen die niet waar zijn. Dat Dino erbij was toen Endstra een mitrailleur in zijn buik kreeg, was dus niet waar. Dat Holleeder hem afperste weer wel.
Er zijn dus ook lelijke dingen die Endstra over Soerel zegt die waar zijn, volgens het OM. En die beweringen wil het OM gebruiken om Soerel te veroordelen voor lidmaatschap van een criminele organisatie. Een greep:
‘Ze sidderen en beven voor Soerel’
‘Soerel is de baas van het groepje’
‘Soerel wil Mink K. opruimen’
Soerel zei maandag dat die beweringen niet waar zijn en dat hij dat met het Kolbak dossier in de hand wil bestrijden. Dat onderzoek Kolbak naar afpersingen door Holleeder en zijn vrienden is vooral gebaseerd op de achterbankgesprekken met Endstra. Soerel: ‘Uit dat diepgaande dossier blijkt juist dat ik geen rol speelde bij het geweld en het blijkt ook niet dat ik opdrachten gaf in de criminele organisatie.’
Daarom vinden de advocaten van Soerel het redelijk om hem de kans te geven dat dossier voor de rechtbank te voegen. De officieren van justitie in de Passage-zaak zetten hiertegen op de zitting hun hakken in het zand.
Dat is begrijpelijk. Van het voegen van het enorme afpersingsdossier Kolbak – waar inderdaad Dino Soerel nauwelijks in voorkomt – zullen ze alleen maar last hebben als ze Soerel willen laten veroordelen.
Het OM wil het liever houden bij die voor Soerel belastende one-liners uit de achterbankgesprekken. Het Kolbak-dossier zal de geloofwaardigheid van die beweringen van Endstra alleen maar verder ter discussie stellen en nuanceren.
Het OM zelf heeft zelf al een deel van die geloofwaardigheid van Endstra geschrapt door diens beweringen over afpersingen en bedreiging, door Dino Soerel, van Moszkowicz terzijde te leggen.
Advocaat Nico Meijering provoceerde de officieren van justitie: ‘Waarom zegt u niet duidelijk Endstra heeft gelogen over de bedreiging bij Moszkowicz?’
Maar daar gingen zij niet op in.
Het OM heeft er alle belang bij de geloofwaardigheid van Wim Endstra zorgvuldig te bewaren. Later dit jaar moet Endstra nog in stelling worden gebracht in het hoger beroep tegen Jan-Dirk Paarlberg, de vermeende witwasser van Holleeder. En mogelijk in de lopende ontnemingszaak tegen Willem Holleeder.
Lees ook over de latere tussenbeslissing over deze kwestie van de rechtbank in de zaak-Soerel: