Wie vermoordde de weduwe in Deventer?

Gisteren meldden alle media dat er nieuw bewijs zou zijn gevonden in de beruchte Deventer moordzaak. Onderzoeksinstituut TNO leek te concluderen dat het alibi van de veroordeelde Ernest Louwes zou kunnen kloppen en hij de moord daarom niet kan hebben gepleegd. Maar die conclusie is buitengewoon voorbarig.

Door Vincent Verweij

De Deventer Moordzaak is zo langzamerhand meer een religieuze kwestie geworden, dan een juridische discussie. Vrijwel alle rechters die inhoudelijk naar de zaak keken verklaarden hem schuldig, maar een klein clubje ongelovigen blijft vechten voor zijn eerherstel. Onder wie Louwes’ advocaat Geert-Jan Knoops, opiniepeiler Maurice de Hond en wetenschapper Ton Derksen.

TNO

Een van de clubleden kreeg gisteren opnieuw alle ruimte om zijn argumenten onweersproken voor het voetlicht te brengen in de Volkskrant, net als vier jaar geleden. Het ‘nieuws’ van gisteren was gebaseerd op een mededeling van de advocaten van Louwes, die zich weer baseren op een TNO rapport. Onduidelijk is of De Volkskrant er inzage in heeft gekregen, of er een kopie van heeft. Uiteindelijk is het ook niet TNO, maar advocaat-generaal Diederik Aben die moet beslissen of de Deventer moordzaak een dwaling was of niet. En daarbij zal hij zich baseren op veel meer dan alleen een onderzoek naar de atmosferische omstandigheden op de bewuste dag.

A28

Het draait allemaal om de vraag of Ernest Louwes vlakbij het huis van de weduwe was, toen hij haar ’s avonds belde. Hij zegt zelf van niet en beweert dat hij op 24 kilometer afstand op de A28 reed ter hoogte van ’t Harde. Maar de rechters vonden dat ongeloofwaardig, omdat uit metingen bleek dat het bereik van een mobieltje maximaal 12 kilometer is en er bovendien meerdere zendmasten dichterbij stonden, die door de telefoon van Louwes automatisch zouden zijn gekozen. Volgens de rechters liegt Louwes dus en was hij wel degelijk vlakbij de woning van de weduwe, kort voor de moord.

Derksen

De advocaten van Louwes voeren nu aan dat er op de dag van de moord speciale atmosferische omstandigheden waren, waardoor Louwes vanuit zijn auto op de A28 wel degelijk zou hebben kunnen bellen via een zendmast vlakbij de woning van de weduwe. Eerder werd deze theorie al gelanceerd door wetenschapsfilosoof Ton Derksen in zijn boek over de Deventer moordzaak. Volgens hem komt zo’n situatie van ‘super-refactie’ maar liefst 67 dagen per jaar voor. Elke zes dagen dus.

Experiment

Als de toestand van super-refractie zo vaak voorkomt, dan is het  uiterst simpel om een gecontroleerd experiment op te zetten. Leg een mobieltje in de berm, gekoppeld aan een flinke auto-accu en laat hem een paar weken, elk uur een keer bellen naar Deventer. Om het helemaal waterdicht te maken, neem je een oude Nokia, van hetzelfde model dat Louwes destijds gebruikte. Daarna kijk je in de log-bestanden hoe vaak de bewuste telefoonmast (de KPN met cell-id 14501) voorkomt. Maar uit de informatie die nu naar buiten komt, wordt niet duidelijk of TNO zo’n experiment heeft gedaan. Er wordt alleen geconcludeerd dat de kans ‘klein is’, maar dat het ‘niet onmogelijk’ is dat Louwes zich destijds op de A28 bevond.

dna

Los van de vraag of Louwes nou gelogen heeft over dat telefoontje, zal de Hoge Raad zich buigen over het dna-bewijs dat tegen hem was verzameld. Dat was niet een enkel microscopisch spatje aan de voorkant van de blouse van mevrouw Wittenberg, dat door een wondje of niesbui overgedragen kan zijn. Nee, zijn dna zat op twaalf verschillende plaatsen op de blouse van de vermoorde weduwe (foto rechts). Waaronder een bloedvlek op de achterkant van haar kraag.

Klusjesman

Het groepje ongelovigen, onder aanvoering van Maurice de Hond, wees iemand anders aan als de dader. De klusjesman van de weduwe, Michael, zou de moord hebben gepleegd. De Hond ging zelfs zover dat hij meende te weten dat het moordwapen, een mes, zou zijn begraven naast de weduwe. Met zijn talent om via de media de druk op te voeren, kreeg hij het zelfs voor elkaar dat het graf geopend werd, waar vervolgens helemaal niets werd gevonden. Na deze grafschennis ging De Hond gewoon door met het beschuldigen van de klusjesman. Uiteindelijk werd hij teruggefloten door de rechter en kreeg een verbod om nog met de beschuldigende vinger te wijzen naar Michael.

Campagne

De huidige campagne is overduidelijk bedoeld om via een lek naar de Volkskrant de publieke opinie te beïnvloeden, ten gunste van Louwes. Maar de vraag is of de rechtlijnige AG Diederik Aben zich op zo’n makkelijke manier om de tuin laat leiden. Verschillende journalisten die zich in de zaak hebben verdiept, onder wie Gerlof Leistra van Elsevier, Peter R. de Vries en Nieuwsuur-verslaggever Bas Haan (video onder), zijn in elk geval niet overtuigd door de “nieuwe feiten”.

 

Zie ook:

Alle vonnissen in de Deventer Moordzaak