Een verdachte die door een lid van een arrestatieteam in zijn buik geschoten werd eist voor het gerechtshof in Arnhem vervolging voor poging tot moord, doodslag of toebrengen zwaar letsel. Tijdens zijn arrestatie op 18 november 2015 was zijn auto omsingeld en loste een marechaussee door de voorruit een schot op de verdachte.

Klemgereden

Anton van F. (39) was verdachte in een internationaal onderzoek naar de productie van synthetische drugs waarin op die dag drie mannen en een vrouw werden aangehouden. Van F. reed in een Audi met Duits kenteken in de Oldenzaalse Beatrixstraat toen hij werd klemgereden door een arrestatieteam van de Koninklijke Marechaussee. Er waren tien man in verschillende voertuigen van politie en Koninklijke Marechaussee bij betrokken. De eerste lezing die in de media kwam was dat Van F., nadat hij was omsingeld door vier mensen, weigerde om uit te stappen. Daarop schoot een lid van het arrestatieteam van de marechaussee met een pistool door de voorruit. Van F. werd in zijn buik getroffen en later in een ziekenhuis aangehouden.

Ongewild schot

Vrijdag behandelt de militaire kamer van het gerechtshof in Arnhem een artikel 12 klacht waarin van Anton van F. het hof vraagt de schutter strafrechtelijk te laten vervolgen.

Het is wonderlijk dat het schot door de voorruit is gegaan. De schutter heeft gezegd niet te begrijpen waarom het schot is afgegaan en de collega aan de andere zijde van het voertuig zegt dat de schutter direct na de schietpartij tegen hem sprak van een ‘ongewild schot’. Beide zeggen dat de auto iets naar achteren reed voordat ze ter hoogte van de verdachte waren. ‘Ik had mijn handen al in de lucht voordat ze bij mijn auto waren’, zegt Van F..

Zijn advocaat Robert Speijdel:

Uit het onderzoek door het Nederlands Forensisch Instituut is gebleken dat de oorzaak van het schot niet is gelegen in een defect aan de Glock. Dat wapen is een van door veiligheidsdiensten meest gebruikte pistolen ter wereld. Ook staat vast dat cliënt zich op geen enkel moment heeft verzet tegen de aanhouding of heeft gepoogd zich daar aan te onttrekken. Dat betekent dat de oorzaak van het schot geheel en alleen bij de schutter dient te worden gezocht.

Video

De Rijksrecherche heeft, zoals te doen gebruikelijk, een onderzoek ingesteld naar het schietincident. Inmiddels is duidelijk dat de procedure bij de arrestatie niet helemaal juist is geweest. In het onderzoek is ook een video naar boven gekomen waarop het gebeuren is vastgelegd. Van F. wil dat deze video voor de leden van het hof wordt vertoond. De betrokken leden van het arrestatieteam hebben de beelden wel kunnen zien, voordat ze hun verklaring aflegden. Nadat het Openbaar Ministerie eerst ontkende dat er een video bestond kregen Van F. en zijn advocaat de video tijdens de behandeling van de rechtszaak achter gesloten deuren toch te zien. Volgens Van F. bleek op de video duidelijk dat er niet ‘stop politie’ is geroepen, wat gezien de geweldsinstructie wel had gemoeten.

Verder stelt Van F. met opzet op hem is gevuurd. Hij ziet hiervoor aanwijzingen in het Rijksrecherche-onderzoek en hij wijst op verschillen in de verklaringen van de schutter op de dag van de schietpartij tegen zijn chef en die bij de Rijksrecherche enkele dagen later.

Slotwoord

In een civiele procedure heeft het ministerie van Defensie aansprakelijkheid erkend en daarna zijn er ook voorschotten op de letselschade betaald.

De strafzaak tegen Van F. loopt nog bij de rechtbank in Almelo. Op 4 oktober 2016 is die zaak voor de rechter gekomen en tegen Van F., die vier maanden in voorarrest heeft gezeten, is door de officier van justitie 36 maanden cel geëist. De advocaat van Van F. wil dat het Openbaar Ministerie niet ontvankelijk wordt verklaard vanwege de schietpartij en het letsel. Van F. heeft na de zitting in oktober een hartaanval gehad. De zitting is onderbroken en hij mag op 28 maart alsnog zijn slotwoord doen.