Het gerechtshof in Leeuwarden heeft de 47-jarige Anita van Zwietering- De Jong uit Lelystad, die werd verdacht van het doden van haar man in 2008, vrijdag in hoger beroep vrijgesproken. In eerste aanleg had de rechtbank in Lelystad haar veroordeeld tot 12 jaar cel. Het gerechtshof ziet geen enkel bewijs dat Anita haar man heeft omgebracht. Tegelijk zegt het hof ook dat er wél sprake was van een misdrijf, niet van masturbatie en wurgseks. Maar wie doodde dan de uitvinder? En waarom?
Door Wim van de Pol
Op het allerlaatste moment tijdens de behandeling van de zaak besloot het hof dat het Openbaar Ministerie een politie-document moest overleggen dat – net als vele andere stukken in de zaak – al vier jaar is achtergehouden. Uit dat stuk blijkt dat de recherche al kort na de vondst van het stoffelijk overschot ervan uitging dat Van Zwietering is gedood door een dader in een ‘sm-pak’. Daarmee bedoelden de rechercheurs een latex pak dat het gehele lichaam bedekt. Waarom dachten ze dat?
Omdat er geen vreemd dna is gevonden.
Er was wel dna van de echtgenote Anita, maar dat was verklaarbaar. Ze sliep immers in het bed en de twee hadden recent seks gehad. Ook het gerechtshof noemt de aanwezigheid van haar dna daarom verklaarbaar. Er was buiten het dna geen bewijs dat Anita haar man zou hebben omgebracht.
Jenno van Zwietering is dood aangetroffen op 20 oktober 2008 in de slaapkamer van zijn huis in Lelystad. Hij was naakt en lag overdekt met bloed op bed. Om zijn penis zat een koordje en in de halsstreek waren steekwonden zichtbaar. Op zijn lichaam was sperma aanwezig. De officier van justitie ging uit van een misdrijf dat de echtgenote had gepleegd en ook de rechtbank achtte dat de enige mogelijkheid.
Later toonde advocaat Achmed Baaijens middels nationale en internationale deskundigen aan dat Van Zwietering hoogstwaarschijnlijk aan een bepaalde vorm van wurgseks deed, waarbij hij zichzelf met zijn nagels de ondiepe verwondingen in de halsstreek had toegebracht. Van Zwietering kwam waarschijnlijk door een combinatie van bloedverlies en verstikking om het leven. Door een vergelijkbare verstikking en automutilatie kwamen bijvoorbeeld David Carradine (foto) en zanger Michael Hutchence om het leven. Maar het hof zegt nu expliciet daar niet in te geloven.
Advocaat Achmed Baaijens is opgelucht dat zijn cliënte nu verlost lijkt te zijn van vervolging, hoewel het OM nog in cassatie kan, maar plaatst wel kanttekeningen: ‘Anita en haar kinderen zijn jarenlang door een emotionele rollercoaster gegaan. En nu stelt het gerechtshof zonder meer dat haar man door een misdrijf om is gebracht. Door wie dan? Dat moet dus eigenlijk door de overheid tot klaarheid worden gebracht. Ze zegt: als het hof nu vindt dat het een misdrijf is geweest dan wil ik wel graag weten wie mijn man heeft vermoord. En waarom heeft dit alles vier jaar geduurd?’ Van Zwietering zat ruim twee jaar in voorlopige hechtenis.
Baaijens heeft in de zaak tal van procedures gevoerd. De toedracht van het overlijden was bizar, de handelwijze van de autoriteiten eveneens. Zo weigert het Openbaar Ministerie tot op de dag van vandaag een serie stukken toe te voegen die direct verband houden met het overlijden, en wel beschikbaar zijn.
Het hof dwong het OM op de laatste dag één van die stukken over te leggen, namelijk het stuk waarin de recherche het vermoeden van een liquidatie opperde.
Wettelijk gezien moeten nu alle in beslag genomen goederen aan Anita van Zwietering worden teruggegeven. Maar verschillende harde schijven, computers en mobiele telefoons van Jenno van Zwietering zijn nog altijd niet geretourneerd, zonder opgaaf van redenen, hoewel de Hoge Raad al besloot dat ze moeten worden teruggegeven.
Van Zwietering werkte met een klein team van wiskundigen aan een onkraakbare cryptografie. Deskundigen in binnen- en buitenland waren ermee bekend. Het concept was in studie bij verschillende instanties. Bij veiligheidsdiensten bestond huiverigheid over het concept. De meeste cryptosystemen, ook van banken en overheden, kennen een “achterdeur”. Bij het systeem van Van Zwietering zouden gebruikers kunnen werken zonder achterdeur, zodat de diensten dus niet te allen zouden kunnen meekijken om een oogje in het zeil te houden.
Lees veel meer bizarre details over de zaak:
“Moord” in Lelystad #1: Tunnelvisie?
“Moord” in Lelystad #2: Geen steekwonden
“Moord” in Lelystad #3: Wurgseks
“Moord” in Lelystad #4: draai van het NFI
“Moord” in Lelystad #5: schuldig of niet?