Ze zeiden het niet, of eigenlijk net wel, de officieren van justitie en de advocaat van Peter la S. Ze suggereren dat de twee anonieme bedreigde getuigen die de verdediging in de grote liquidatiezaak heeft aangedragen gekocht zijn. F1 en F3 vertellen allebei dat ze van kroongetuige en verdachte Peter la S. hebben gehoord dat hij iemand heeft heeft gedood in een loods. Ze zijn onlangs voor een tweede vragenrondje bij de rechter-commissaris (rc) geweest. En eigenlijk was de indruk van de rc over hen vrij goed. Ze leken haar zonder dubbele agenda en zonder eigenbelang te verklaren. Maar nu beginnen de advocaat van Peter la S. en de officieren van justitie over hun onkostenvergoeding.

Officier Betty Wind wil graag dat de rc nagaat hoeveel onkostenvergoeding ze hebben ontvangen. F1 sprak van een 600 euro voor een dag. Ze had gehoord van 75 euro per uur. En als er maar een dagdeel mee gemoeid was, dan kon ook direct een dagdeel gedeclareerd.

Ja, en dan vond ze de vraag wel terecht: staan de beloning en de kosten wel in verhouding tot elkaar? Hoeveel uren hebben die getuigen daar wel niet met die advocaten zitten voorbespreken? Een beloning is niet acceptabel en de vraag is in hoeverre die onkostenvergoedingen de verklaringsbereidheid hebben beïnvloed, aldus Wind. 

Kortom, gekocht, die verklaringen.

Het is een hele suggestie natuurlijk. Want het impliceert dat advocaten Paul Waarts, Sander Janssen en Nico Meijering getuigen hebben betaald voor hun verhaal en daarmee van rechtgeaarde procesdeelnemer een beetje tot mafioze consiglieri zijn verworden.

Meijering zei dat ze de mogelijkheid hadden besproken of het Openbaar Ministerie over de vergoedingen zou beginnen, ze konden het geen van drieën geloven.

En eigenlijk stonden de ze ’te popelen’ om er nu wel op in te gaan en alles te laten zien, zodat iedereen in het openbaar zou kunnen zien dat er alleen in redelijkheid was vergoed. Maar dat zou uiteindelijk een risico voor identificatie inhouden.

Bovendien het principe. Het Openbaar Ministerie heeft nooit concreet willen worden over de vergoedingen die kroongetuige Peter la S. kreeg. En moeten we dan ook gaan vragen wat de bedreigde getuige Q5, van het OM, is toegestopt? Nico Meijering wilde wel tot een ‘dealtje’ komen. ‘Wij geven inzicht in iedere cent die is betaald en dan geeft het Openbaar Ministerie door wat er is betaald aan Q5 en Peter la S.’

Krijgen we die discussie weer terug. Anderzijds zei advocaat Waarts: ‘stel dat we weten dat de onkostenvergoeding 3000 euro is geweest, wat dan? Tot welk bedrag is die vergoeding acceptabel?’

Uiteindelijk brachten de advocaten het Openbaar Minsterie nog in herinnering dat ooit werd gesteld dat ook al was er betaald aan La S. dat dit nog niets zei over zijn betrouwbaarheid.

Peter la S. toonde zich overigens ‘stomverbaasd’ dat de rc de getuigen als niet onbetrouwbaar heeft geschetst.

Hoe kan het dat twee mensen zich na vier jaar los van elkaar met hetzelfde verhaal komen melden?

‘Nou ja, de verklaringen zouden ook gewoon kunnen kloppen en waar kunnen zijn’, dacht advocaat Sander Janssen.

Zie hier meer over getuigen F1 en F3: