Frits Lauwaars, die voorzitter was van beide rechtbanken die de twee belangrijkste Amsterdamse zaken met kroongetuigen behandelden, vindt dat er meer ruimte moet komen voor justitie om met kroongetuigen te gaan werken. ‘Heel zware misdrijven in de georganiseerde criminaliteit zijn zonder kroongetuige nu eenmaal niet op te lossen’, aldus Lauwaars, die met pensioen gaat, in Het Parool.
Lauwaars was in de jaren negentig de voorzitter in het proces tegen Johan Verhoek. In dat proces speelden de kroongetuigen Ad K. en Fouad A. een belangrijke rol. Moszkowicz noemde het een ‘belediging en minachting van de rechtbank’ toen bekend werd dat het OM de getuigen had beloofd dat zij niet de gevangenis in moesten, maar er slechts met een boete vanaf kwamen.
Passage
Later bepleitten advocaten dat de inzet van kroongetuige Peter la S. onrechtmatig was in het liquidatieproces Passage, waarin driemaal levenslang werd opgelegd. ‘Grappig dat ze (de advocaten, red.) nog steeds pleitten op grond van morele argumenten, terwijl we dat station in de Hakkelaarzaak al in de jaren negentig zijn gepasseerd’, zegt Lauwaars in Het Parool.
‘Na al die hevige debatten van toen heeft de wetgever de regeling gemaakt. Die principiële kwestie is beslecht. Maar ja, advocaten krijgen er energie van als ze losgaan. Laat ze maar te hoop lopen, het is ze gegund.’
‘Geen vuile handen’
Volgens de voormalige rechter maakt de staat geen vuile handen door deals met criminelen te sluiten. ‘De staat zou juist vuile handen maken als ze zware misdrijven níet zou oplossen terwijl dat met inzet van een kroongetuige mogelijk is. “In het riool zwemmen geen witte zwanen,” zei officier van justitie Betty Wind. Als je moordenaars laat lopen omdat je principieel tegen kroongetuigen bent, nou, fijn voor de maatschappij.’
‘In Passage zijn vijf moorden uit 1993 opgelost die zonder kroongetuige onbestraft waren gebleven’, aldus Lauwaars. ‘Het is een zwaar middel en moet een ultimum remedium zijn, maar je hebt het nodig.’
Lees ook:
Exit Kroongetuige, In Infiltrant