De loop van de eerste dag van het getuigenverhoor van ex-crimineel Fred Ros was een groot teken aan de wand. De materie waarover hij spreekt zal nog genoeg stof bieden voor vele volgende verhoordagen. Maar ook voor verhoren van andere getuigen.
Door @Wim van de Pol
De ervaring met de andere kroongetuige in de Passage-zaak, Peter la Serpe, leert dat in een verhaal waarin veel personages figureren ook vele vragen, tegenstrijdigheden en contra-getuigen kunnen opdoemen. De raadsheren van het hof lieten in hun vragen al blijken dat hen nog lang niet alles wat in Ros’ kluisverklaringen staat helder is. En dan moeten de advocaten nog komen.
Liquidatielijst
Een kwestie waar het gerechtshof een opvallend punt van maakte was de bewering van Peter la Serpe dat Ros en Jesse Remmers samen al vanaf 2002 met een liquidatielijst bezig waren, terwijl Ros stelt dat hij pas mee ging doen aan het beramen van moordplannen vanaf december 2005. Op dat moment kwam Ros uit detentie op vrije voeten en hij zegt dat Jesse Remmers hem toen pas op de hoogte stelde van het plan om Thomas van der Bijl te vermoorden. Hoe kan het dat Ros zo direct de klus werd toevertrouwd en hierover in contact stond met Dino Soerel? Waarom plaatste La Serpe Ros in de hierarchie hoger dan Ros zelf doet, namelijk dichtbij Soerel? Het hof liet ook duidelijk merken geïnteresseerd te zijn in de leiding van de criminele organisatie die Ros beschrijft. Waar precies stonden Holleeder en Stanley Hillis in de club? Ook daar zal het laatste woord van Ros ook niet over gezegd zijn.
Verschillend
En hoe is het mogelijk dat zowel Peter la Serpe, als de drie (beoogde) schutters in de zaak-Van der Bijl zo verschillend verklaren over de aanloop naar de fatale dag in april 2006 toen Van der Bijl werd doodgeschoten? Hier treedt mogelijk aan de dag dat verdachte Ros zich geen fouten kan veroorloven. Hij kreeg voor medeplegen van de dodelijke aanslag op Van der Bijl 30 jaar cel. Zijn rol mag bij geen van de moordzaken groter blijken te zijn dan de rechtbank vaststelde in eerste aanleg, omdat hij dan levenslang zou kunnen krijgen en zijn kroongetuigedeal van de baan kan zijn.
Zeewolde
De voorzitter stelde niet voor niks meermalen nadrukkelijk aan Ros de vraag of hij betrokken was bij levensdelicten, andere dan tot nu toe bekend. Schoorvoetend kwam Ros met het feit dat hij door het gerechtshof van Arnhem in 2000 vrijuit ging doordat het hof het OM niet-ontvankelijk verklaarde omdat het OM weigerde mee te werken aan het horen van een anonieme informant in de zaak. In 1999 had de Zwolse rechtbank Ros veroordeeld tot zeventien jaar cel wegens moord en poging tot moord na een drugsdeal in 1998 in Zeewolde. Een man die in de schouder werd geschoten stelde dat Fred Ros de schutter was geweest, de anonieme informant ontkende dat. Als er in die zaak – of een andere moordzaak – nieuw belastend bewijs over Ros opduikt, dan zou het slecht voor Ros kunnen aflopen.
Publieke tribune
De periode waarover Ros verklaart strekt zich uit van de maanden voor de aanslag op Cor van Hout in januari 2003 tot aan de zomer van 2006, na de moord op Thomas van der Bijl en het moment dat hij werd aangehouden. Er zijn vele getuigen denkbaar die aan de geloofwaardigheid van Ros zouden kunnen gaan zagen, eenvoudigweg omdat ze er soms bij zijn geweest en in hetzelfde milieu hebben meegedraaid. Te denken valt bijvoorbeeld aan Greg Remmers of de Hilversummer George van Dijk, beide aanwezig op de publieke tribune. Iedere milimeter van de kleinste details in het leven van Fred Ros zullen onder het vergrootglas komen. Met name voor Dino Soerel staat – juist door het verhaal van Ros – een levenslange straf op het spel. De eerste verhoordag van Ros zal de laatste niet zijn geweest.
Zie ook:
Fred Ros met brilletje over Dino en Willem