De advocaten van Ron P. heeft de schijn tegen en het bewijs tegen P. inzake de moord op Anneke van der Stap is eveneens gebouwd op schone schijn. De advocaat-generaal eiste donderdag levenslang tegen P. (39), de rechtbank sprak hem eerder vrij. De advocaten betoogden dat Ron P. verdacht is doordat hij is veroordeeld voor de Puttense moordzaak. Dan kan het niet anders dan dat P. het gedaan heeft, zo heeft de politie, volgens de advocaten Michael Berndsen en Ruud van Boom, gedacht.

Stom

Zo mag het recht niet werken, aldus de advocaten. Het Openbaar Ministerie ziet een ernstige aanwijzing in het feit dat Ron P. bij een benzinestation heeft gechipt met de pinpas van Van der Stap. Maar dat draaide Van Boom om: 'Als je werkelijk een moord hebt gepleegd, dan ben je toch niet zo stom om dat te doen?' De verdediging vindt ook dat het OM ervoor heeft gekozen om onder meer de kleding van het meisje niet volledig te bemonsteren voor onderzoek. Daardoor is bewijs verloren gegaan waarmee P. zijn onschuld mogelijk kon onderbouwen. 

Ruzie

Ron P. was op het verkeerde moment op de verkeerde plaats, volgens de advocaten. Bij het lichaam van Anneke van der Stap was dna aanwezig van twee onbekende mannen. Er is geen dna aangetroffen van Ron P. Anneke van der Stap is op 11 juli 2005 voor het laatst gezien op het station in Enschede waar ze de trein nam naar Den Haag. Een getuige heeft gezien dat Van der Stap kort voor haar verdwijning ruzie maakte op het Haagse Centraal Station met twee Noord-Afrikaanse mannen.

Inconsistent

Een mede-gedetineerde van P. heeft tegen de politie verteld dat P. hem heeft bekend de moord te hebben begaan. De advocaten vinden dat deze getuige een inconsistent verhaal verteld en onbetrouwbaar is. Hij is al eens eerder met een verhaal gekomen dat een medegedetineerde hem een moord had bekend. Hij deed zijn verhaal toen in ongeveer dezelfde bewoordingen.

Meer bewijs

De rechtbank sprak P. eerder vrij wegens gebrek aan bewijs. De rechtbank stelde vast dat Ron P. in de nacht van het overlijden van Anneke, en zelfs 2,5 uur nadat zij nog in leven moet zijn geweest, in het bezit was van haar bankpas. Dat was zeer belastend omdat P. daarvoor geen aannemelijke verklaring heeft gegeven. Maar voor een bewezenverklaring van moord of doodslag is meer bewijs nodig, vond de rechtbank (hier het vonnis).

Uitspraak is waarschijnlijk op 15 juli.