De hype rond de bioscoopfilm ‘De Heineken Ontvoering’ is enorm. Niet in de laatste plaats aangezwengeld door Willem Holleeder himself, die via een kort geding tevergeefs probeerde te voorkomen dat de rolprent werd uitgebracht. Inmiddels hebben 125.000 mensen de film bezocht en is hij verkocht aan Engeland. Crimesite ging ook kijken en wist bovendien de hand te leggen op de oorspronkelijke versie van het filmscript. De eerste pagina is afgebeeld na de break.
Om meteen maar met de deur in huis te vallen: de film krijgt van ons slechts drie van de vijf sterren. Qua cinema is er een hoop te beleven. De art direction en styling is fantastisch – zeker voor iemand die de jaren tachtig bewust heeft meegemaakt. De kleding, de politie-autootjes, het straatbeeld, de kapsels, het is helemaal in orde. Ook goed is Rutger Hauer als Freddy Heineken. Breekbaar en toch sterk. Knap. Maar eerlijk is eerlijk, de echte ster van de film is Reinout Scholten van Aschat, zoon van de bekende acteur Gijs Scholten van Aschat, die -zo vernam Crimesite uit zeer betrouwbare bron- nog tevergeefs auditie deed voor de rol van Heineken. Zoon Reinout speelt Rem Hubrechts, volgens de makers een samensmelting van de echte ontvoerders Willem Holleeder en Martin Erkamps. Hij doet dat weergaloos. Als Hauer en Scholten van Aschat samen een scene spelen is de film op zijn best. Spannend, zoals het moet zijn.
Tegelijkertijd bevat de film tenenkrommende scènes. Het gedeelte dat zich op Sint Maarten afspeelt is het dieptepunt. Een mix van Bassie en Adriaan en Naakt over de schutting. Ongelooflijk slecht. Ook niet fijn uitgewerkt is de relatie tussen Heineken en zijn vrouw. In een verdrietig bedoelde scene, waarin de vrouw van Heineken in snikken uitbarst, begint de zaal te grinniken…
En dan nog het ‘waarheidsgehalte’ van de Heineken-ontvoering. Peter R. de Vries vond de film voor 75% verzonnen: “fictie, verzinsels met een vleugje misdaadhistorie”. En “ridicuul en stuitend ongeloofwaardig”. Heineken-ontvoerders Meijer en Boellaard zijn ook geen fan. “Een kut-film.” Volgens hun advocaat gaat de film in negatieve zin veel verder dan de waarheid. Het zal regisseur Maarten Treurniet waarschijnlijk worst zijn. In eerdere interviews meldde hij dat hij een speelfilm had gemaakt, geen documentaire en dat hij er zo nu en dan ook maar een slag naar geslagen heeft.
Er zit ontegenzeggelijk waarheid in de film: van de pyjama die Heineken-Hauer kreeg aangetrokken door zijn ontvoerders tot de vader van Rem-Holleeder die door Heineken ontslagen werd. Maar er zitten ook een hoop verzinsels in de film. Heineken is nooit door zijn ontvoerder met zijn hoofd in een wc-pot geduwd en hij heeft tijdens zijn ontvoering ook geen doorgeladen pistool op zijn hoofd gehad.
En dan nog Remmetje. Volgens de makers van de film zeker geen personage gebaseerd op Willem Holleeder. Maar waarom stond er dan in het script steeds WILLEM, waar in de film telkens REM wordt genoemd? Crimesite wist de hand te leggen op het originele scenario, zoals dat in februari van dit jaar nog aan het Filmfonds, èèn van de subsidieverstrekkers, werd verstrekt. Dat was een maand voordat de opnames begonnen. Toen heette REM nog gewoon WILLEM. Dus al die artistieke motivaties die er zouden zijn om Willem uit de film te laten: we geloven er helemaal niets van. We snappen dat de producent geen juridisch risico wil nemen met een miljoenenproductie, maar zeg dat dan gewoon.