De rechtbank van Rotterdam vindt de cruciale beschermde getuige Remko van Lent onbetrouwbaar. Maar niet zodanig dat zijn verklaringen moeten worden uitgesloten van het bewijs. In de afperszaak is Donald G. daarom wel veroordeeld voor het afpersen van Van Lent. Hij krijgt weinig straf: totaal 30 maanden cel. Hij komt direct op vrije voeten omdat hij de tijd al in voorlopige hechtenis heeft uitgezeten. Er was tien jaar geëist.
Door @Wim van de Pol
De rechtbank heeft de "spel- en complottheorie" waarin de verschillende verdachten rollen hebben gespeeld in de afpersing van Van Lent, zoals contactmaker, vertrouwenspersoon, en agressor, naar de prullenmand. Daar ziet ze 'onvoldoende onderbouwing' voor. Ook door de onbetrouwbaarheid van Van Lent loopt een volledige bewezenverklaring spaak.
Zakelijke problemen
De rechtbank stelt dat Van Lent niet voldoende betrouwbaar is te achten in zijn beschuldigingen. Zakelijk is hij mislukt en hij heeft op verschillende momenten daarover geen 'openheid van zaken' gegeven. De rechtbank vindt het 'zeer aannemelijk' dat de problemen en de 'afpersing' van Van Lent in relatie tot de verdachten Donald en Michel G. voortkomen uit grote zakelijke problemen van Van Lent. De verklaringen Van Lent kunnen hoogstens als steunbewijs dienen.
Transparant
Een groot probleem vindt de rechtbank dat het niet mogelijk is gebleken om Van Lent voldoende te verhoren. En het deed de geloofwaardigheid van de getuigen ook geen goed dat Van Lent en zijn echtgenote over de redenen om niet te verschijnen niet bijster betrouwbaar bleken te zijn en toezeggingen niet nakwamen.
Wél veroordeeld
Een onbetrouwbare getuige kan echter hier en daar toch betrouwbaar zijn, zo redeneert de rechtbank. Voor sommige aangedragen feiten in de afpersing van Van Lent zijn Donald G. en medeverdachten wel veroordeeld. Voor de afpersing van cocaïnehandelaar Ference J. ziet de rechtbank onvoldoende bewijs tegen Donald G. maar weer wel voor afpersing van antiekhandelaren en voor witwassen. Harry S. is alleen veroordeeld voor witwassen, tot zes maanden cel. Ook hij heeft zijn straf al uitgezeten.
Niet revolutionair
Leon van Kleef, advocaat van Donald G., vindt het vonnis 'weloverwogen' maar ook een gemiste kans: 'Jammer dat de rechtbank geen aanleiding ziet om Van Lent geheel uit te sluiten van het bewijs. Het vonnis is niettemin een grote nederlaag voor het OM. Als je tien jaar eist en er volgt 30 maanden dan heb je iets niet goed gedaan. Ze hebben het niet willen zien of gewoon de plank misgeslagen. Met name waar het ging over die complot- en spel-theorie kwam er desgevraagd gewoon niks van het OM op tafel.'