In de papieren Panorama van deze week doet misdaadjournalist Hendrik-Jan Korterink een moedige poging helderheid te scheppen rond de moord op Stanley Hillis. Volgens hem was Hillis een informant van de Nationale Recherche die met een zendertje om in gesprek ging met Donald G., om een afpersingszaak op te helpen lossen. Het is een interessante hypothese. Toch een kanttekening: het valt te betwijfelen dat Stanley Hillis, zo vlak voor zijn pensioen zich een – levensgevaarlijk – zendertje om zou laten hangen.
Dit is de redenering van het artikel in Panorama:
Ten eerste is het vreemd dat er twee rechercheurs in een karretje zitten. Richtmicrofoons zouden ontoereikend zijn.
Verder: John van den Heuvel heeft in De Telegraaf gesteld dat de Nationale Recherche bewijsmateriaal van de plaats delict zou hebben laten verdwijnen. De bron van Panorama, naar het zich laat aanzien een politiebron, zegt dat dit bewijsmateriaal alleen maar dat zendertje kan zijn. De achtervolging zou zijn gestaakt omdat de leden van het observatieteam (OT) zouden zijn gestopt c.q. teruggekeerd om het zender te verwijderen.
De rechercheurs zaten in het karretje om later de positie van Hillis als infiltrant te kunnen maskeren in het dossier. In het proces-verbaal zou dan later staan: het gesprek tussen Hillis en zijn gesprekspartner Donald G. is door hen, en dus niet door Hillis, afgeluisterd.
Hier past wel wat reserve.
Ten eerste is het met fijngevoelige richtmicrofoons wel degelijk mogelijk om gesprekken op te vangen, ook achter een ruit, ook op vele meters afstand.
Verder: of het waar is dat er bewijsmateriaal – en welk bewijsmateriaal dan – van de plaats delict is verwijderd door de Nationale Recherche staat niet vast.
Belangrijker: Bij een OT-actie worden er meerdere auto’s gebruikt. Een andere auto had dan toch het bewijsmateriaal weg kunnen halen, terwijl de auto die de bus in zicht had de achtervolging door had kunnen zetten?
Nog belangrijker: zouden de twee rechercheurs in het karretje het zendertje niet hebben kunnen verwijderen?
Maar het allerbelangrijkste: zou een oude vos als Stanley Hillis zich met een zendertje in een afspraak met Donald G. bewegen?
Als het ooit uit zou komen is het afgelopen met hem. Het risico dat zijn actie toch in een proces-verbaal terechtkomt of op een andere manier onder de aandacht van een advocaat komt, is lang niet uitgesloten.
Zou de geslepen Hillis genoegen nemen met een gratuite verzekering van een politieman: ‘Nee, Stanley echt, we houden je er echt buiten’?
Ten tweede is er de belangenafweging. Waarom zou Hillis zijn leven in de waagschaal stellen en zich op deze manier compromitteren, juist als hij het wat rustiger aan zou willen doen?
Zat hij in het nauw? Er is één mogelijkheidje. De drugshandelaar die Donald G. en de Hell’s Angels aan het afpersen waren was Hillis zelf en hij wilde G. erbij lappen.
Misschien was Hillis informant, maar met een zendertje om?
Zie ook Misdaadjournalist.