|
 Het Amsterdamse gerechtshof geeft het Openbaar Ministerie geen opdracht om Peter la S. te vervolgen voor de moord op drugshandelaar Gerrie Bethlehem. Dino Soerel, Ali A. en Sjaak B. hadden een klacht ingediend op basis van artikel 12 van het Wetboek van Strafvordering omdat zij vinden dat er voldoende bewijs tegen kroongetuige Peter la S. is om hem te vervolgen. Bethlehem is op 19 april 2002 dood in het Amsterdam Rijn-kanaal is gevonden. Er zijn aanwijzingen dat La S. bij de moord betrokken was. Het gerechtshof vindt dat de klacht niet kan worden toegewezen omdat de klagers niet ‘persoonlijk’ door de moord zijn geraakt. Letterlijk zegt het hof:
‘De klacht dient immers gericht te zijn op de vervolging van een strafbaar feit dat klager persoonlijk heeft geraakt, materieel of immaterieel, als gevolg waarvan hij wordt benadeeld als vervolging uitblijft’.
Het belang dat de klagers bij de vervolging van La S. zeggen te hebben, namelijk dat een vervolging van La S. diens geloofwaardigheid als getuige aantast: ‘is niet een belang waar artikel 12 zich toe uitstrekt’.
Verschillende getuigen in het liquidatieproces Passage hebben gezegd dat La S. in een loods aanwezig was waar Bethlehem zou zijn doodgeschoten. Twee anonieme getuigen verklaarden dat La S. hen heeft gezegd Bethlehem zelf te hebben doodgeschoten.
Advocaat Nico Meijering, die Ali A. en Dino Soerel verdedigt, zegt in een reactie: ‘Uiteraard zijn wij zeer teleurgesteld dat de “belangenhobbel” niet genomen is waardoor het Hof niet toegekomen is aan een inhoudelijke beoordeling van deze extreem belangrijke zaak. Deze beoordeling zou volgens ons zonder meer uiteindelijk tot de oplossing van de zaak Bethlehem kunnen leiden.’
De uitspraak van het gerechtshof biedt nog steeds alle ruimte aan de nabestaanden van Bethlehem om te klagen over het niet vervolgen van Peter la S. omdat zij wel ‘persoonlijk’ zouden kunnen zijn geraakt als vervolging van La S. uitblijft.
La S. beschuldigt als kroongetuige verschillende verdachten in het liquidatieproces Passage van moorden. Hij zit in een getuigenbeschermingsprogramma. Zelf was hij naar eigen zeggen ook betrokken bij plegen en voorbereiden van moorden. Omdat hij getuige is mag hij een lagere strafeis verwachten.
Hij moet als kroongetuige wel open kaart spelen over zichzelf. Als La S. nu betrokken zou blijken bij een moord dan heeft hij gelogen en heeft hij zich niet gehouden aan zijn verplichting als kroongetuige alles over levensdelicten op te biechten.
Lees hier meer over de kwestie: Stukken Bethlehem-moord toch gevoegd
|
