Jesse R. wil een verklaring afleggen over de toedracht van een moord in 2002. Tijdens een zitting in het grote liquidatieproces bleek donderdagmorgen dat R. te kennen heeft gegeven een verklaring bij de politie te willen gaan afleggen. Het is voor het eerst dat R. tekst en uitleg wil geven over concrete gebeurtenissen of strafbare feiten. Het ligt in de rede dat zijn verklaring zal gaan over de moord op Gerrie Betlehem in 2002 waarover de anonieme bedreigde getuigen van de verdediging hebben verteld.
Door Wim van de Pol
Tijdens een vorige zitting werden de verklaringen van getuigen F1 en F3 voorgelegd aan kroongetuige Peter la S. Deze anonieme bedreigde getuigen zijn door (onder meer) de advocaat van Jesse R. aangedragen. F1 en F3 zeggen dat La S. tegen hen heeft gezegd dat hij een man in een loods heeft doodgeschoten. Een moord waarover La S. eerder niets heeft verteld. De twee getuigen F1 en F3 zeggen dat Peter la S. hen zei dat Jesse R. niet durfde te schieten, en toen had Peter hem maar doodgeschoten.
Het was een grote kerel die ’terugvocht’ en ‘niet dood wilde’. Zeer waarschijnllijk betreft het de in 2002 geliquideerde drugshandelaar Gerrie Betlehem.
Bij de zitting op 15 november drong de voorzitter van de rechtbank er bij Jesse R. op aan hierover te gaan vertellen. Hij was er volgens zijn eigen getuigen toch zelf bij geweest. ‘Dat gaat vandaag niet gebeuren’, zei Jesse toen, waarop de rechtbank hem het verwijt maakte ’te spelen’ met de rechtbank, wat misschien zou kunnen leiden tot inperken van onderzoekswensen van R.
En nu wil Jesse R. – die verdacht wordt van verschillende moorden – praten over een moord waar hij zelf bij aanwezig is geweest en waar hij niet voor terechtstaat en geen verdachte in is. Zijn advocaat Sander Janssen wil er helemaal niets over zeggen. Ook niet waarom R. de verklaring bij de politie wil afleggen en niet voor de rechtbank.
Inzet van het spel is het onderuithalen van de kroongetuige Peter la S. Zijn verklaringen zijn de kurk waar een aantal moordzaken in het Passage-proces op drijven. Als La S. inderdaad deze moord heeft gepleegd had hij daarover volgens zijn contract met justitie moeten vertellen. Bovendien zou dit zijn toch geschonden geloofwaardigheid voor de rechtbank verder omlaag brengen.
La S. zei over de beschuldiging: ‘Het is Eftelingmateriaal en het B-filmgehalte straalt er vanaf’.
Maar La S. zei ook: ‘Van Jesse wordt ook verwacht dat hij zichzelf opoffert. Hier wordt hoog spel gespeeld. Zelfs de kinderen van Jesse lopen gevaar.’
Daarmee doelde La S. op mogelijkheid dat Jesse R. door andere verdachten het verwijt wordt gemaakt dat La S. door Jesse’s onoplettendheid en loslippigheid kroongetuige is kunnen worden.
Of dat onzin is of niet, de manoeuvre van Jesse is spannend genoeg: gaat hij zichzelf tot verdachte maken en koppelen aan een moord om Peter la S.als getuige omver te kegelen?
Lees ook: