Tien maanden cel, na getuigen tegen Fred Ros (UPDATE)

Tien maanden cel, na getuigen tegen Fred Ros (UPDATE)

Rolf S. (29) is één van de getuigen die zich heeft gemeld om tegen Fred Ros (foto), de kroongetuige in het Passage-proces, te verklaren. Toeval of niet, die actie heeft hem bijna een jaar cel opgeleverd.

Door @Wim van de Pol

S. meldde zich in juni 2015 bij Nico Meijering, de advocaat van Passage-verdachte Dino Soerel. Deze meldde S. aan als getuige bij het gerechtshof die de Passage-zaak in hoger beroep behandelt.

S. zaaide twijfel over de bewering van Fred Ros dat hij geen enkel aandeel had in de moord op Cor van Hout in januari 2003.

Motor

S. vertelde dat hij tijdens een detentie op enig moment de cel naast die van Ros bewoonde. Hij zegt van Ros gehoord te hebben dat Ros bij de moord op Van Hout op de motor reed. En ook dat Ros deze motor dumpte. Ros zou hem ook hebben gezegd daarna te zijn weggerend en daarbij een vrouw met een hondje te zijn tegengekomen.

S. schaarde zich daarmee in een rij van vijf andere getuigen die zeggen dat Ros betrokken was bij de moord op Van Hout. Ook een bekende van Soerel, Danny K. deed dat. Deze getuigen tasten Ros’ geloofwaardigheid als kroongetuige die Passage-verdachte Dino Soerel beschuldigt van moord ernstig aan. En Ros riskeert vervolging voor mede plegen van moord op Van Hout.

Afstemmen

De schoonvader van S. werd vrijdag door het gerechtshof gehoord over deze verklaring van S.. Hij kreeg een spervuur van vragen van het OM. Advocaat-generaal Cynthia de Jong gaf ter zitting hiervoor als reden te willen onderzoeken of getuigen zaken misschien ‘onderling bespreken’. Kennelijk vermoedt ze dat getuigen tegen Ros hun verklaringen op elkaar afstemmen. Ze legde ook de nadruk erop dat de schoonvader van S. een goede bekende is van Danny K. die weer goed is met verdachte Soerel.

De recherche kon vorig jaar de betrouwbaarheid van S. diepgaand onderzoeken. Direct nadat hij zich had bekend gemaakt als getuige. Nu blijkt dat de politie daarvoor het onderzoek naar Willem Holleeder heeft ingezet. S. kreeg een tap op zijn telefoons. De grond voor dat afluisteren was het Holleeder-onderzoek naar de moord op Van Hout.

En dat liep niet goed af voor S..

Tyfus

S. kreeg vorige zomer bezoek van rechercheurs. Hij had een uitgebreide getuigenverklaring afgelegd. Twee weken later kwamen vier rechercheurs langs om hem de verklaring te laten ondertekenen. Vervolgens werd zijn vrouw aan een getuigenverhoor onderworpen. Ook een vriendin van zijn vrouw werd verhoord. Die vriendin zou op haar werk bezoek krijgen van de politie. Vervelend voor die vrouwen, die nergens mee te maken hebben, vond S.. De recherche tapte een gesprek van S. waarin hij de vriendin waarschuwt dat de politie onderweg is. Hij zegt:

Hee laat ze de tyfus genieten. Niets zeggen, niet meewerken gewoon. (…) Anders gewoon zeggen ik weet het allemaal niet meer, het is zo lang geleden. Dat is het beste.

Dat had hij beter niet kunnen zeggen. Hij werd verdachte van een strafbaar feit. De verdenking was: beïnvloeding van een getuige, de vriendin van zijn vrouw.

Tien maanden cel

S. is dan flink de pisang. De recherche hoort hem over de getapte telefoonlijn spreken over luchtbuksen. Hij bezoekt een informatieve website over wapens. Hij wordt dan tevens verdachte van wapenhandel. Bij een politie-inval worden vervolgens enkele pistolen gevonden en ook nog de resten (aanbouw) van een kleine wietplantage in een gierkelder. Bovendien had hij  gebruikershoeveelheden drugs voorhanden. S. bleek geen brave jongen te zijn.

De inval en aanhouding waren enkele dagen voordat hij vorig jaar ter zitting op het Passage-proces moest getuigen.

Vorige maand deelde de rechtbank Amsterdam tien maanden onvoorwaardelijke celstraf uit aan S..

Pot en ketel

De conclusie mag zijn dat indien Rolf S. zich niet had gemeld als getuige tegen Fred Ros zijn telefoon niet was afgeluisterd. En ook had hij dan geen tien maanden cel aan de broek gehad. Een andere conclusie zou kunnen zijn dat S. een risico nam door getuige te worden en te vertellen aan het gerechtshof wat hij van Fred Ros had gehoord.

Erik Thomas, de advocaat van S., over deze gang van zaken:

De gedachte komt op of je hier niet de vergelijking kunt trekken over de pot en de ketel. Is het OM niet de pot die de ketel verwijt dat hij een getuige beïnvloedde?