De deal tussen Cees H. en het Openbaar Ministerie is gebruikt om Johan “De Hakkelaar” Verhoek middels de Belastingdienst financieel aan te pakken. Dat betoogde de advocaat van Verhoek maandagmorgen voor het Amsterdamse gerechtshof.

Door @Wim van de Pol

H. zou hebben moeten zwijgen over hoe de inkomstenverdeling uit hun gezamenlijke hasjhandel in de jaren negentig werkelijk lag in ruil voor teruggave van een deel van zijn vermogen.

500 miljoen

John Verhoek zette aan het eind van de jaren tachtig met onder meer Cees H. en de Indiër Fouad Abbas een wereldwijde hasjhandel op. Honderden tonnen hasj werden in zeeschepen naar Noord-Amerika en Europa verscheept. Cees H. en Verhoek kregen halverwege jaren negentig gevangenisstraffen hiervoor. Fouad Abbas werd kroongetuige en betaalde een relatief lage transactiesom. In 1990 startte de Belastingdienst een onderzoek naar de inkomsten van Verhoek. Voor de rechtbank begon het Openbaar Ministerie separaat een ontnemingsprocedure tegen Verhoek en Cees H. Op basis van dezelfde gegevens meende het Openbaar Ministerie in de jaren negentig van de twee ieder 500 miljoen gulden aan crimineel verkregen vermogen te kunnen ontnemen. De ontnemingszaak tegen Verhoek werd gestaakt, die tegen Cees H. liep door en H. sloot in 2000 uiteindelijk een voor hem gunstige transactie met Teeven.

42 miljoen negatief

Vorig jaar lekte uit dat Cees H. met oud officier van justitie en (later) staatssecretaris Fred Teeven (foto rechts) een deal heeft gesloten waarbij H. een groot deel van zijn vermogen terug in handen kreeg. De vraag die steeds maar niet beantwoord werd was: waarom, wat was het voordeel voor de Nederlandse staat? Wout Morra, de advocaat van Johan Verhoek, zegt het antwoord wel te weten. Hij zegt dat de Belastingdienst Verhoek een navordering van 123 miljoen euro heeft opgelegd op basis van ‘de miljoenen’ die hij zou verdiend terwijl feite het grootste deel van dat geld toebehoorde aan Cees H. en Fouad Abbas. Verhoek zelf zou over die jaren met een negatief resultaat van 42 miljoen gulden zijn blijven zitten. Hij zei ernstig te vermoeden dat Cees H. kon wegkomen met zijn deal met Teeven als hij zijn mond zou houden over hoeveel (of hoe weinig) de Hakkelaar zou hebben verdiend.

Zwijgen

Teeven trad dit jaar terug nadat minister Opstelten de Tweede Kamer onvolledig bleek te hebben geinformeerd over zijn deal met Cees H.. Oud-hoofdofficier Teeven suggereerde kort daarvoor in De Volkskrant dat Cees H. belangwekkende informatie zou hebben gegeven aan justitie. H. ontkende die suggestie, na aanvankelijk lang stilzwijgen, direct in televisieprogramma Nieuwsuur. Hij was dus geen informant maar wellicht was er toch nog meer om de deal te doen dat uiteindelijk bekend werd. Misschien H. moest zwijgen tegenover Belastingdienst, de rechter en justitie over de financiën van de hasjhandel zodat de Belastingdienst de handen vrij had in de zaak Verhoek.

Geen antwoord

Verhoek weigert al jarenlang te betalen aan de Belastingdienst. Er is ook nooit een spoor van zijn vermeende miljoenen gevonden ondanks 15 jaar onderzoek. In 2000 is hij een jaar gegijzeld omdat hij weigerde inzage te geven in zijn financiële administratie. De Belastingdienst deed ook aangifte wegens overtreding van de fiscale inlichtingenplicht. De Hakkelaar werd hiervoor in eerste instantie veroordeeld maar in hoger beroep vrijgesproken. Inmiddels is de zaak via cassatie bij de Hoge Raad weer bij het gerechtshof in Amsterdam. Aan de orde is de vraag of Verhoek in strijd met de Invorderingswet handelde door op bepaalde vragen van de Belastingdienst geen antwoord te geven.

Femis bank

Zo zegt hij vragen over een zeiljacht of bepaalde auto’s niet te kunnen beantwoorden omdat hij zegt dat die niet bij hem in bezit waren. Hij ontkent ook dat hij rekeningen had lopen bij zwart geld-instelling Femis-“bank”. De FIOD stelde indertijd vast dat Cees H. hier crimineel geld had gestort. Advocaat Morra zegt dat de Belastingdienst redeneerde dat de Hakkelaar miljoenen ‘moet hebben verdiend’ en dat hij daarom hierover belasting moet betalen – zonder dat die aanslagen ooit zijn vastgesteld op concrete en aanwijsbare bedragen. Volgens Morra is een ontnemingsvordering niet doorgezet maar wel de fiscale aanslag en is die aanslag oneigenlijk gebruikt. Hij wil in de zaak 75 getuigen oproepen, onder meer oud-hoofdofficier Hans Vrakking, voormalig officier van justitie Fred Teeven en Cees H..

Nul getuigen

Advocaat-generaal Willebrord Freijsen zei ‘nul getuigen’ te willen horen: ‘Het gaat de verdediging om de hoogte en de juistheid van de aanslagen. De gevraagde getuigen gaan daar over. Daar gaat de zaak echter niet over. Het gaat hier alleen over de vraag of de heer Verhoek de Belastingdienst juist en volledig heeft ingelicht.’ Advocaat Morra zegt dat de getuigen wel relevant zijn voor de zaak. Morra: ‘Het gaat om de gebruikte bewijsmiddelen. En met name de redenering van de Belastingdienst dat het zo “moet zijn” dat Verhoek miljoenen heeft verdiend en dat daarom  de antwoorden van Verhoek niet kloppen.’

Op 22 mei besluit het gerechtshof welke getuigen worden toegewezen.

Zie ook:

‘Nog nooit een verklaring over iemand afgelegd’

Het motief voor de deal met Cees H.

Nieuwe poging om Johan V. te plukken

Miljoenen ‘de Hakkelaar’ niet gevonden