“Moord” in Lelystad #4: draai van het NFI

In reactie op de wurgseks-theorie heeft NFI-patholoog Visser in november vorig jaar een nieuw rapport geschreven. Bijna schoorvoetend geeft Visser aan dat de AEA-theorie kan kloppen. Het verschijnsel AEA is hem ambtshalve bekend is en de verwondingen in de halsstreek kunnen inderdaad door vingers veroorzaakt zijn. Maar Visser laat ook de mogelijkheid open dat er een dader in het spel zou kunnen zijn die met de vingers de steken zou hebben toegebracht: ‘Immers zelfs al zouden alle letsels door vingers veroorzaakt zijn (hetgeen wij uitermate onwaarschijnlijk achten) dan nog is het niet uit te sluiten dat het om de vingers van een ander persoon gaat.’ Maar hij schrijft ook: ‘Er waren bij sectie letsels die alle mogelijk door de overledene zelf, mogelijk door een ander persoon opgeleverd zijn. Derhalve zijn er geen aanwijzingen voor geweld door een ander persoon.’ Een raadselachtige formulering, want wat denkt Visser nu echt? En als de vingers van ‘een ander persoon’ in het spel kunnen zijn, waarom is dat dan niet onderzocht? Dan zouden toch juist ook de afgeknipte nagels van het slachtoffer minutieus zijn onderzocht.