Naar aanleiding van berichtgeving in het Algemeen Dagblad en het boek Fred en de Wet zijn 18 Kamervragen gesteld. Minister Opstelten van Justitie moet veel meer details geven over de deal met hasjhandelaar Cees H. vinden D66, SP en CU.
Door @Wim van de Pol
In Fred en de Wet staat dat Teeven en de advocaat van Cees H. bij het sluiten van hun deal over een ontnemingsschikking in 2000 een side letter opstelden waarin Teeven onder meer beloofde een positief gratieadvies te verlenen en twee strafrestanten kwijt te schelden. De toenmalige minister van Justitie Benk Korthals had dit in 1999 expliciet verboden. Korthals wilde niet dat in een financiële deal over een ontneming zou worden gemarchandeerd over strafkorting of gratie.
Verbod
Teeven ging in 2000 echter tóch door met de deal, buiten medeweten, en tegen het verbod van de minister van Justitie. De Tweede Kamerleden Van Nispen (SP), Segers (ChristenUnie) en Berndsen-Jansen (D66) willen weten wat Opstelten ervan vindt dat Teeven destijds een verbod van de minister negeerde. En verder of Opstelten überhaupt bekend was met het bestaan van de side letter toen hij afgelopen voorjaar vragen beantwoordde over de deal met H.
Negatieve rol
De Kamerleden vragen zich ook af in hoeverre Teeven zich persoonlijk bemoeide met de beantwoording van eerdere Kamervragen: ‘Sinds wanneer realiseerde u zich dat de huidige Staatssecretaris als officier van justitie een prominente en negatieve rol speelde in eerdere antwoorden op vragen?’ Ze willen van de minister ook opheldering over het gerucht dat Teeven persoonlijk belde met advocaat Jan-Hein Kuijpers nadat Nieuwsuur dit voorjaar het nieuws over de deal met H. ‘witwassen’ noemde.
Vraagteken
De Kamerleden willen ook meer weten over de informatie waarop Opstelten zich baseerde toen hij eerder dit jaar de Tweede Kamer informeerde: ‘Kunt u een exact overzicht geven welke bronnen u precies heeft geraadpleegd om te kunnen verifiëren welk bedrag het OM in het kader van de schikkingsovereenkomst feitelijk aan Cees H. heeft overgemaakt?’ Een groot vraagteken is ook waarom het geld van H. vanuit Luxemburg eerst naar een rekening van het Openbaar Ministerie in Amsterdam is overgemaakt en vervolgens naar de derdenrekening van de advocaat van Cees H..
Kwetsbare positie
De advocaat van Cees H. zegt dat zijn cliënt ruim 5 miljoen gulden kreeg overgemaakt, Opstelten spreekt van minder dan 2 miljoen. Het bankafschrift met het bedrag kan Justitie niet leveren. De advocaat van H. heeft het wel, maar brengt het niet naar buiten. In Fred en de Wet staat dat Teeven door de geheime schikkingsdeal zichzelf in een kwetsbare positie heeft geplaatst. De Kamerleden stellen het zo:
‘Erkent u dat u in verlegenheid kan worden gebracht nu er geen uitsluitsel is over het overmaken van ongeveer vijf miljoen gulden, zoals de advocaten van Cees H. beweren, vooral omdat de mogelijkheid blijft bestaan dat een veroordeelde crimineel op ieder gewenst moment met dit bewijs naar buiten kan komen? Hoe schat u deze situatie in?’
Lees hier alle vragen.