Verdachte Özgür C. moet worden vrijgesproken van de moord op Willem Endstra (foto) in 2004, zo stelden zijn advocaten dinsdag voor de rechtbank van Amsterdam. Er is technisch bewijs. Maar een vingerafdruk en een haar in een auto op de plaats delict bewijzen volgens de advocaten geen mede plegen van moord.
Door @Wim van de Pol
Het Openbaar Ministerie zei tijdens het requisitoir in de zaak Endstra dat de aanwezigheid van een vingerafdruk alsmede een haar van verdachte Özgür C. ‘schreeuwt om uitleg’. Hij was niet bij de moord op de Apollolaan heeft hij gezegd. Ook dinsdag bleef hij – bevraagd door de voorzitter van de rechtbank – beleefd zwijgen. Hij wilde niet uitleggen waarom zijn vingerafdruk op een parkeerkaartje (17 mei 2004, 09.07-10.07, € 2,00) aanwezig was in een bestelbusje dat is gebruikt bij de aanslag. Had hij het zelf gekocht? Was hij na 09.07 weggegaan?
C. zwijgt. Hij zegt te vrezen voor zijn veiligheid en die van zijn familie.
Uurtje?
Advocaat Berfin Yesilgöz voegde daaraan toe dat er verder geen sporen van C. op de plaats delict zijn gevonden. In de Mercedes Vito (in de Breughelstraat) is buiten de haar en de vingerafdruk geen een spoor van C. te vinden. Van de vermeende schutter Abbasov waren vinger- en dnasporen in de laadruimte, die als als observatiepost is gebruikt, aanwezig. Volgens Yesilgöz is niet bewezen dat C. überhaupt afwist van de moord. En ook: eerder was het busje mogelijk observatiepost, maar niet duidelijk is welke rol de rode Mercedes Vito-bus in de zijstraat op de dag van de moord had. Schutter Abbasov zat te wachten op een bankje in de Apollolaan pal voor het Endstra-kantoor. En waarom had C. maar voor een uurtje een kaartje gekocht? Yesilgöz zei dat dit feit in ieder geval beter past bij iemand die van toeten noch blazen weet dan bij iemand die mogelijk de hele dag daar zou moeten wachten. Haar cliënt zweeg.
Fotoconfrontaties
Het Openbaar Ministerie gaat uit van vijf daders op de plaats delict. Drie mannen in een BMW, de schutter op het bankje en iemand in de Mercedes-bus. Yesilgöz stelde dat haar cliënt aan geen van signalementen die de getuigen aandroegen voldoet, ondanks elf fotoconfrontaties.
Tussen C. en zijn neef de verdachte Ali N. botert het niet meer zo. Beide zwijgen ze over de feiten die voor liggen. Familieleden en andere getuigen hebben elkaar over en weer verwijten gemaakt over betrokkenheid van de ene en de andere neef, zo blijkt uit opgenomen telefoongesprekken.
Grapje
Al met al lijkt er zonder de bedreigde getuige Hidir K. bij geen van de drie verdachten voldoende bewijs te liggen voor een veroordeling. K. zorgt voor de belastende afhechting en de afwerking in het bewijs, wat de officieren van justitie van justitie betreft. Advocaat Nico Meijering haalde in dat verband een voor Özgür C. ontlastende passage uit een CIE-verslag over K. aan. Hidir K. zat in 2005 met Ali T. naar Opsporing Verzocht over de Endstra-moord te kijken. Ali T. is volgens K. één van de mannen achter de Endstra-moord. Uit het verslag:
De Mercedes Vito zou er volgens K. helemaal niets mee te maken hebben, zo had Ali T. gezegd. Hij maakte nog een grapje over die arme jongen die straks in de boeien geslagen wordt.
Dat is ontlastend voor C. omdat nu juist in die Vito zijn vingerafdruk en één haar was gevonden.
Verifiëren
Meijering schaarde K. in een rij van (kroon)getuigen die blijken te liegen en zich daarbij vasthouden aan werkelijke feiten. Bepaalde woningen, winkels, horeca-bedrijven uit het verhaal van K. bestaan echt, zei Meijering: ‘We geloven het graag, maar wat voegt dat toe aan ondersteuning voor zijn belastende verklaringen?’ Ook het kale feit dat hij mensen kent, zegt nog niets over de waarde van de inhoud van het verhaal, aldus Meijering. Volgens hem heeft de politie essentiële beschuldigingen van K. ook niet kunnen verifiëren.
Moeite
De advocaat zette vervolgens alle momenten en ontmoetingen waar K. zijn informatie vandaan haalde op een rij en fileerde de beweringen minutieus, ‘leugens’ concludeerde hij. Hij haalde ook voorbeelden aan hoe verbalisanten van de politie tijdens de verhoren vergeefs moeite deden om meer inhoud te geven aan vage of ongedetailleerde uitspraken van K..
Meijering vindt dat de inbreng van K. door het OM ‘schreeuwt’ om uitleg. Hij vindt dat het verhaal van K. moet worden uitgesloten van het bewijs tegen Özgür C..
Uitspraken in de zaak zijn pas in januari.
Eerdere berichten over het proces over de Endstra-moord:
Endstra-zaak: ‘OM is niet ontvankelijk’
Tot 16 jaar geëist om moord op Endstra (UPDATE)
‘Getuige zaak-Endstra spreekt zichzelf tegen’
“De vriend” stuurde sms-jes voor “klusjes” (UPDATE)
‘Endstra-verdachten pleegden zes moorden’